{"id":43,"date":"2015-01-03T20:44:49","date_gmt":"2015-01-03T19:44:49","guid":{"rendered":"http:\/\/serverle.ilw.uni-stuttgart.de\/fheh\/?page_id=43"},"modified":"2017-03-25T17:11:13","modified_gmt":"2017-03-25T16:11:13","slug":"auctoritas-und-testimonium-epistemologien-der-glaubwuerdigkeit-und-des-vertrauens","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/fheh.org\/?page_id=43","title":{"rendered":"Auctoritas und Testimonium: Epistemologien der Glaubw\u00fcrdigkeit und des Vertrauens"},"content":{"rendered":"

Bearbeitung: Lutz Danneberg, Carlos Spoerhase<\/strong><\/p>\n

Das Thema\u00a0auctoritas<\/em>\u00a0und\u00a0testimonium<\/em>\u00a0hat mittlerweile nicht geringe Aufmerksamkeit gefunden. Was dabei freilich kaum in den Blick geraten ist – weder in den historischen Untersuchungen noch in der seit den neunziger Jahren recht aktiven Debatte zur epistemischen Abh\u00e4ngigkeit im Rahmen der analytischen Philosophie – sind die Theorie der Autorit\u00e4t wie des Testimoniums selbst, wie sie sich seit der Antike ausgebildet haben. Doch ohne sie sind etwa die anhaltenden autorit\u00e4tskritischen Bekundungen, die sicherlich im 17. Jahrhundert einen H\u00f6hepunkt erreichen, kaum zu verstehen – ganz zu schweigen davon, da\u00df (wenn es \u00fcberhaupt eines Nachweises bedarf) Statements wie: “Die f\u00fcr uns so evidente Trennung zwischen dem, was wir sehen, und dem, was die anderen beobachtet und \u00fcberliefert haben […] existierte nicht” (Foucault, Die Ordnung der Dinge. Frankfurt\/M. 1971, S. 167\/68), vermutlich f\u00fcr jeden historischen Zeitpunkt so eklatant falsch ist, da\u00df das, was sich hier als historische Aussage \u00fcber die Unkenntnis einer Unterscheidung drapiert, bei n\u00e4herer Betrachtung sich als versteckte Wertung zu erkennen gibt –\u00a0vulgo<\/em>: Man war bestimmten fremden Zeugnissen gegen\u00fcber nicht so kritisch wie Foucault meint, wir es heute sind – und das wiederum ist eine nahezu triviale Aussage, die einen Wissensanspruch betrifft, aber nicht die Unkenntnis einer Unterscheidung bedeutet.<\/p>\n

Das Verst\u00e4ndnis der Auffassungen von Autorit\u00e4t und Testimonium wird durchg\u00e4ngig verfehlt, wenn man mehr oder weniger den diversen Bekundungen zeitgen\u00f6ssischer, in der Gegenwart als ,Autorit\u00e4ten\u2019 gesch\u00e4tzter Akteure folgt und so immer wieder nur den Auto- und Heterostereotypen der jeweiligen Zeit aufsitzt. Zur Vorsicht h\u00e4tte mahnen m\u00fcssen, dass im Rahmen der christlichen Kultur jedweder Konfession die menschliche Autorit\u00e4t immer nur\u00a0second<\/em>\u00a0best<\/em>\u00a0sein konnte und dass die vehemente Ablehnung, die sich das\u00a0argumentum ab auctoritate<\/em>\u00a0seit dem 17. Jahrhundert zugezogen hat, eine L\u00fccke gerissen hat, die durch Substitute und Surrogate zu f\u00fcllen war. Eher scheint es dann so zu sein, dass die Autorit\u00e4tszuweisung an ,Personen\u2019 zugenommen hat, wenn man beispielsweise an die Newton-, Goethe- oder Einstein-Verehrung denkt. Freilich bedarf es auch hier genauer Analysen solcher Formen von Autorit\u00e4tsgl\u00e4ubigkeit bezogen auf die jeweilige epistemische Situation und die Wissenskonstellationen neben zahlreichen anderen Faktoren wie etwa en medialen M\u00f6glichkeiten. Dabei darf man dann auch nicht vergessen, dass solche Autorisierungen von ,Personen\u2019 unterschiedlichen Zwecken dienen kann, die mit dem so ausgezeichneten Gegenstand, wenig oder nichts mehr zu tun haben m\u00fcssen. Doch nicht nur die im Hintergrund stehenden Theorien und Konzepte zur Begr\u00fcndungen f\u00fcr Glaubw\u00fcrdigkeit und Vertrauen sind \u00fcberaus komplex, sondern die Anrufung von Autorit\u00e4t ersch\u00f6pft sich nicht in den seit der Antike g\u00e4ngigen Beispielen des schlichten\u00a0ipse<\/em>\u00a0dixit\u00a0<\/em>oder Senecas Formuierung, da\u00df es auch ohne ,Beweise’ allein das ,Ansehen’ Geltung verschaffe (Ep<\/em>\u00a095, 27:\u00a0quid, quod etiam sine probationibus ipsa momentis auctoritas prodest<\/em>).<\/p>\n

Daraus resultieren denn auch die beiden Hauptbereiche des Projekts: Zum einen die Theorie der Autorit\u00e4t und des Testimoniums, die begr\u00fcndenden Konzepte von Vertrauen und Glaubw\u00fcrdigkeit seit der Antike in ihren Wandlungen zu analysieren; zum anderen Verwendungen des\u00a0argumentum<\/em>\u00a0ab auctoritate<\/em>\u00a0(bzw. der Familie solcher Argumente, etwa\u00a0ad-hominem<\/em>-Argumente) ebenso wie den zahlreichen, immer anzutreffenden mehr oder weniger prononcierten autorit\u00e4tskritischen wie autorit\u00e4tsbejahenden Bekundungen: \u00c4u\u00dferungen \u00fcber die eigene Akzeptanz oder Kritik von (menschlicher) Autorit\u00e4t, \u00c4u\u00dferungen \u00fcber die fremde Akzeptanz oder Kritik von (menschlicher) Autorit\u00e4t, in ihren jeweiligen Kontexten nachzugehen. Ein besonderes Augenmerk richtet sich dabei auf wiederkehrende, oft auf die Antike zur\u00fcckweisende Sentenzen – wie etwa die\u00a0Magis-Amica-Veritas<\/em>– oder die\u00a0Errare-cum-Platone<\/em>-Formel.<\/p>\n

Bei n\u00e4herer Betrachtung liegen unter dieser Perspektivierung zwei Verallgemeinerungen nahe: So autorit\u00e4tsgl\u00e4ubig man selbst immer auch gewesen sein mochte, aus der eigenen Sicht hat es immer andere gegeben, die als autorit\u00e4tsgl\u00e4ubiger als man selbst erscheinen und die daher kritikw\u00fcrdig sein konnten, sowie: Obwohl sich die verschiedenen Zeiten (bis in die Gegenwart) im Umgang mit Autorit\u00e4ten sicherlich unterscheiden, ist die Auszeichnung bestimmter ,Jahrhunderte\u2019 als besonders autorit\u00e4tsgl\u00e4ubig ein voreiliges Urteil, das sich nicht zuletzt dem Fehlen wesentlicher Unterscheidungen verdankt. Sie erscheinen als erforderlich, um die Komplexit\u00e4t des Umgangs mit dem\u00a0argumentum ab auctoritate<\/em>\u00a0\u00fcberhaupt erst zu erkennen – aber mehr noch: Die mitunter vehementen autorit\u00e4tskritischen \u00c4u\u00dferungen, die es mehr oder weniger sporadisch immer gegeben hat, auch wenn sie sicherlich seit dem 17. Jahrhundert zunehmen, erlangen ihre Glaubw\u00fcrdigkeit just im Rahmen der geltenden Autorit\u00e4tstheorie selbst, die eher eine Theorie der Autorit\u00e4tskritik ist, so sehr sie auch durch Konzepte der Glaubw\u00fcrdigkeit und des Vertrauens flankiert wird. So ist denn auch weniger die Autorit\u00e4tstheorie, die sich ver\u00e4ndert hat, sondern ge\u00e4ndert hat sich ihre Reichweite und in der argumentierenden Praxis entsteht das Problem der ,neuen\u2019 Autorit\u00e4ten, die es gleichwohl noch auszuzeichnen gilt.<\/p>\n

Als die charakteristischen Elemente der Theorie der\u00a0probatio per testes<\/em>, des\u00a0locus ab auctoritate<\/em>, des menschlichen Testimoniums (in der christlich gepr\u00e4gten Kultur) lassen sich vier ansehen:\u00a0(1)<\/em>\u00a0die Entgegensetzung zum g\u00f6ttlichen Zeugnis (auctoritas<\/em>\u00a0divina<\/em>) als das (nur) menschliche Zeugnis (auctoritas<\/em>\u00a0humana<\/em>). Seinen Ort findet dieses Lehre in den Logiken der Zeit, und zwar in den\u00a0loci<\/em>-Lehren mit der Kernunterscheidung vonartificalia<\/em>\u00a0(intrinseca<\/em>) und\u00a0inartificalia<\/em>\u00a0(extrinseca<\/em>), die letztlich aus der antiken Rhetorik (Aristoteles und Cicero) in die christliche Autorit\u00e4tslehre gelangt.\u00a0(2)<\/em>\u00a0Der\u00a0locus ab auctoritate<\/em>\u00a0(beim Testimonium) ist ein\u00a0locus<\/em>\u00a0inartificialis<\/em>.\u00a0(3)<\/em>\u00a0Beim menschlichen Zeugnis, beim\u00a0argumentum<\/em>\u00a0ab auctoritate<\/em>, handelt es sich um den schw\u00e4chsten aller dem Menschen zur Verf\u00fcgung stehenden Argumentetyp; beim g\u00f6ttlichen um das st\u00e4rkste (mit den Worten des Thomas von Aquin: \u201e[…] locus ab auctoritate quae fundatur super ratione humana sit infirmissimus, locus tamen ab auctoritate quae fundatur super revelatione divina, est efficacissimus\u201c). Der autorit\u00e4tskritische Hinweis etwa, dass auch die\u00a0patres<\/em>ecclesiae<\/em>\u00a0nur Menschen gewesen seien, ist genau durch diesen Aspekt der Theorie gerechtfertigt.<\/p>\n

Abgesehen von \u00fcberindividuellen Faktoren, beispielsweise institutionellen (etwa die Festlegung der Orden auf bestimmte Leit-Autorit\u00e4ten), die vieles an Stetigkeit und Stabilit\u00e4t von Autorit\u00e4ten erkl\u00e4ren m\u00f6gen, l\u00e4sst sich aber auch noch einiges \u00fcber die Muster der Autorit\u00e4ts-Bildung und \u2013Stabilisierung sagen, welche die individuellen Akteure betrifft. (4) Der Kern der Begr\u00fcndung des Gebrauchs des\u00a0argumentum ab auctoritate<\/em>besteht in einer Theorie der induktiven Rationalit\u00e4t. Sie umrei\u00dft die Beurteilung (die Akzeptanz) des\u00a0locus ab auctoritate<\/em>\u00a0und unterteilt sich in vierfacher Hinsicht: In Bezug auf\u00a0(4.1)<\/em>\u00a0den Zeugnisgeber mit der\u00a0(4.1.a)<\/em>\u00a0einhelligen Annahme der Reduzierbarkeit des Autorit\u00e4tsarguments: das hei\u00dft die prinzipielle, nicht unbedingt aber faktische, Zur\u00fcckf\u00fchrung der inartifiziellen auf artifizielle Argumente. Das ist ein zentraler Punkt: Es gibt, zumindest der Theorie nach, keine Bindung an eine menschliche Autorit\u00e4t, bei der diese Reduzierbarkeit grunds\u00e4tzlich geleugnet werden m\u00fcsste. Damit ein\u00a0argumentum ab auctoritate<\/em>\u00a0zul\u00e4ssig ist, muss man annehmen d\u00fcrfen, der Zeugnisgeber habe bei der Bildung seiner \u00dcberzeugungen allein auf\u00a0argumenta intrinseca<\/em>\u00a0zur\u00fcckgegriffen, wenn nicht und er sich selber bei seinen \u00dcberzeugungen auf ein\u00a0argumentum ab auctoritate<\/em>st\u00fctzt, dann ist er entweder nur eine abgeleitete Autorit\u00e4t, die faktisch nur das wiedergibt, was eine Autorit\u00e4t gesagt hat, oder aber es f\u00fcgt dem Wissensanspruch noch selbst\u00e4ndig etwas an Plausibilit\u00e4t hinzu, wenn man annehmen kann, dass der Zeugnisgeber mit der Autorit\u00e4t so umgegangen ist, wie es die Autorit\u00e4tstheorie von ihm verlangt. Hinzu tritt(4.1.b)<\/em>\u00a0eine Theorie der Vertrauensw\u00fcrdigkeit. Sie rechtfertigt das Vertrauen gegen\u00fcber dem Zeugnisgeber und kann den Zeugnisnehmer einer Nachpr\u00fcfung selbst dann entheben, wenn sie prinzipiell m\u00f6glich w\u00e4re. Dieser Aspekts des Vertrauen ist allein gerechtfertigt durch die Annahme, dass die Bedingungen f\u00fcr die Reduktion erf\u00fcllt sind, auch wenn diese vom Zeugnisgeber nicht gepr\u00fcft werden kann. Vor diesem Hintergrund lassen sich dann auch\u00a0fallacia<\/em>\u00a0testimonii<\/em>\u00a0er\u00f6rtern.<\/p>\n

Es \u00f6ffnet sich dann das Feld von Eigenschaften, die Personen in (epistemischen) Situationen zukommen m\u00fcssen und mit deren Hilfe sich in zweifacher Hinsicht schlie\u00dfen l\u00e4sst und von denen man ein testimonales oder nichttestimonales Wissen hat:\u00a0(4.1.b.a)<\/em>auf die Kompetenz des Zeugnisgebers (doctissimus<\/em>\u00a0in arte sua<\/em>;\u00a0probatio artifici in sua arte credendum est; experto in sua scientia credendum est<\/em>; expertus \u2013 eben, weil sie sachkundig und das hei\u00dft, sich auf Argumente in der Sache, als kunstgem\u00e4\u00dfe Argumente sich st\u00fctzend) \u2013 kurz: dass ihn kunstgem\u00e4\u00dfe Argumente oder Autopsie zu seinem Zeugnis bewogen haben; die Kompetenzunterstellung beruht mithin wesentlich auf der Annahme, dass der Zeugnisgeber jemand ist, f\u00fcr den sich die Reduktionsthese annehmen l\u00e4sst; diese Kompetenz konnte eingeschr\u00e4nkt sein und so den Schluss anhand induktiver Rationalit\u00e4t beschr\u00e4nken;\u00a0(4.1.b.b)<\/em>\u00a0auf die Aufrichtigkeit des Zeugnisgebers \u2013 kurz: dass er nicht wissentlich die Unwahrheit sagt. Auf Wahrhaftigkeit des Zeugnisgebers wird aufgrund von bestimmter, gewichteter Merkmalen geschlossen; im Blick darauf, welche personalen Merkmale in welcher Weise einen solchen Schluss erlauben, kommt es immer wieder zu Er\u00f6rterungen und auch zu Ver\u00e4nderungen.<\/p>\n

Der Schluss auf die autoritative Anerkennung eines Wissensanspruchs hat nach der Theorie mithin zwei Eigenschaften beim Zeugnisgeber zu sichern: Ehrlichkeit und Kompetenz. Grob kann man daraufhin zwei Gruppen von Eigenschaften unterscheiden: solche, welche die Person des Zeugnisgebers, und solche, die sein Werk betreffen. Der beste Weg, um die Kompetenz eines Autors festzustellen, ist die Pr\u00fcfung seiner Wissensanspr\u00fcche. Der autoritativ gest\u00fctzte Wissensanspruch ist (in der Regel) an seine schriftliche Quelle gebunden.\u00a0Auctoritates<\/em>\u00a0sind die Texte und nur in zweiter Linie die Autoren. Aristoteles als den Philosophen zu bezeichnen und ihm damit die h\u00f6chstm\u00f6gliche menschliche Autorit\u00e4t zuzuweisen, ist eine abgek\u00fcrzte Formulierung f\u00fcr: derjenige, der bestimmte Schriften verfasst hat und dessen Schriften (zahlreiche) Wissensanspr\u00fcche enthalten, die wahr sind \u2013 mithin handelt es sich um eine Art induktiver Rationalit\u00e4t. Der Umgang mit den Autorit\u00e4ten erscheint dann auch nicht mehr als paradox. Genau deshalb besitzt sein Testimonium besondere G\u00fcte, und vor dem Hintergrund, dass die Wahrheit alt ist, erscheint es in einer bestimmten epistemischen Situation als rational, das eigene Urteil im Horizont der\u00a0auctoritates<\/em>\u00a0zu sehen und es gegebenenfalls ihnen unterzuordnen.<\/p>\n

Hinzu kommt\u00a0(4.1.b.c)<\/em>\u00a0eine Reihe spezieller, mehr oder weniger wohl formulierter Maximen der Autorit\u00e4ts\u00fcbertragung und der Autorit\u00e4tsminderung, etwa Regeln im Hinblick auf die quantitative und qualitative \u00dcbereinstimmung. Diese Regeln sind zahlreiche und nicht mehr als Daumenregeln: Etwa \u2013 wenn jemand etwas sagt, dass ihm nicht zutr\u00e4glich ist, wird ihm eher geglaubt als wenn er (bei gleichen Gegebenheiten) etwas f\u00fcr ihn sehr Vorteilhaftes sagt. Es handelt sich deshalb nur um Daumenregeln, weil sie nicht unabh\u00e4ngig von der (konkreten) Situation in Anschlag gebracht werden k\u00f6nnen: Wer oft etwas Negatives \u00fcber sich sagt, dem glaubt man sicher auch dann, wenn er einmal etwas Positives sagt.<\/p>\n

Neben dem Zeugnisgeber sind es\u00a0(4.2)<\/em>\u00a0Eigenschaften des Zeugnisses selbst – vereinfacht gesagt, seine authentische \u00dcberlieferung und dazu kommen dann\u00a0(4.2.a)<\/em>eine Entstehungstheorie als die Theorie, die erkl\u00e4rt, weshalb etwas ein glaubw\u00fcrdiges, autoritatives Zeugnis in seiner Grundgestalt ist; es ist genau diese Entstehungstheorie, die es erforderlich macht, bei einem gegebenen Zeugnis zu pr\u00fcfen, ob es ,echt\u2019, ,authentisch\u2019 o.dgl. ist. Wichtig ist, dass selbst dann, wenn ein Zeugnis hinsichtlich seiner Authentizit\u00e4t zweifelhaft ist, es nach er Autorit\u00e4tstheorie noch nicht zwingend bedeuten musste, dass es keinen akzeptablen Wissensanspruch beherbergen kann; des weiteren(4.2.b<\/em>) eine Bewahrungstheorie,\u00a0(4.2.c)<\/em>\u00a0eine Ver\u00e4nderungstheorie und\u00a0(4.2.d)<\/em>\u00a0eine Fehlertheorie. Sie sind zun\u00e4chst wenig ausgepr\u00e4gt und bei ihnen gewinnt dann die ,Philologie\u2019 in Gestalt der Alterskritik von Texten ihre f\u00fcr eine gewisse Zeit so \u00fcberragende Bedeutung f\u00fcr die Anerkennung, aber vor allem auch f\u00fcr die Verwerfung von autoritativem Wissen. Hinzu kommen\u00a0(4.2.e)<\/em>\u00a0textuelle Beglaubigungen. Die Beglaubigungsstrategien k\u00f6nnen sich bei einem Testimonium sowohl auf die Kompetenz als auch auf die Aufrichtigkeit beziehen, aber auch auf alles das, was nach der Theorie des Testimoniums als relevant erachtet wird \u2013 etwa dass das Zeugnis von seiner eigenen Entstehung etwas mitteilt, usw. Schlie\u00dflich\u00a0(4.3)<\/em>\u00a0der Zeugnisnehmer: Es handelt sich hierbei zun\u00e4chst im wesentlichen um das, was sich als Vertrauensvorschuss bezeichnen l\u00e4sst, der vom Zeugnisnehmer (vorab) zu erbringen ist. Dieser Vertrauensvorschuss ist nie uneingeschr\u00e4nkt gewesen; er tritt, technisch gesehen, als Pr\u00e4sumtion auf, nach der etwa gilt: So lange keine Faktoren erkennbar sind, die der Glaubw\u00fcrdigkeit widerstreiten, sei Glaubw\u00fcrdigkeit anzunehmen. Es finden sich aber wesentlich komplexere Formulierungen. Hinzutreten unter Umst\u00e4nden Kompetenzen, Haltungen (Tugenden) oder Dispositionen, die beim Zeugnisgenehmer gegeben zu sein haben, um eine Autorit\u00e4t als solche wahrzunehmen und zu nutzen.<\/p>\n

Eine Reihe von Empfehlungen, die den Umgang mit Texten im Blick auf die Akzeptanz von Wissensanspr\u00fcchen restringieren, erkl\u00e4rt sich aus der Theorie induktiver Rationalit\u00e4t \u2013 scheinbar irrationales Handeln erscheint so aufgrund lokaler Rationalit\u00e4t als rational. Da ist beispielsweise das Verbot von Schriften eines Autors selbst dann, wenn sie zugestandenerma\u00dfen nichts Inkriminierendes enthalten. Doch die Aufnahme solcher Texte k\u00f6nnte beim Leser eine Reputation des Autors aufbauen, die dann per induktiver Rationalit\u00e4t auf Wissensanspr\u00fcche ausgedehnt wird, die aus der Sicht der zensurierenden Instanz vollkommen inakzeptabel sind. Das ist konfessionsunabh\u00e4ngig und im wesentlichen auch der Hintergrund f\u00fcr alle Formen der Purifizierung etwa antiker Autoren, und es wird best\u00e4tigt durch den Umstand, dass man diese Purifizierungen adressaten- und alterstufenbezogen ausrichten konnte: Das Verm\u00f6gen zur induktiven Rationalit\u00e4t gilt mithin als wandelbar, nicht zuletzt aber abh\u00e4ngig vom Wissen. Die andere Seite ist nicht der Reputationszugewinn, sondern der Reputationsverlust, den ein Autor aufgrund zugeschriebener ,Irrt\u00fcmer\u2018 erleiden kann. Mittels der gleichen induktiven Rationalit\u00e4t bedrohen Irrt\u00fcmer seine Autorit\u00e4t und damit die Anerkennung von Wissensanspr\u00fcchen, die zuvor als wahr oder glaubw\u00fcrdig erscheinen. Dieses Bedenken gegen\u00fcber der ,klugen\u2019 Handhabung der induktiven Rationalit\u00e4t besteht freilich nicht allein bei profanen Texten, sondern es gewinnt dramatische Z\u00fcge bei der Heiligen Schrift selbst, wenn es hei\u00dft, dass ihre Autorit\u00e4t nicht den kleinsten Irrtum vertrage. Zwar mochte man \u00fcber eine Theorie der Autorit\u00e4t zu verf\u00fcgen, aber das jeweils gef\u00e4llte praktische Urteil hinsichtlich der St\u00fctzung eines Wissensanspruchs mittels einesargumentum<\/em>\u00a0ab<\/em>\u00a0auctoritate<\/em>\u00a0lie\u00df sich nicht aus ihr ableiten, sondern solche Urteile werden von der Theorie nur umgrenzt. Die Theorie bietet nicht mehr als die philosophisch(-theologische) Rahmung f\u00fcr die Auszeichnung bestimmter Merkmale, die sich f\u00fcr Schl\u00fcsse auf die Glaubw\u00fcrdigkeit des Zeugnisgebers nutzen lie\u00dfen.<\/p>\n

Verallgemeinerungen im Rahmen induktiver Rationalit\u00e4t entwickeln sich zwar im Blick auf die Wissensanspr\u00fcche in Texten, laufen aber \u00fcber den Autor, der erst die unterschiedlichen Texte, in denen sich die Wissensanspr\u00fcche finden, miteinander verkn\u00fcpft und so den Induktionsbereich des Schlie\u00dfens von der G\u00fcte eines Wissens auf die Geltung anderer Wissensanspr\u00fcchen konstituiert. Der Autor als Instanz erf\u00e4hrt denn auch konsequent seine Ausblendung in der hohen Zeit der Autorit\u00e4tskritik: Locke plante 1660 die anonyme Ver\u00f6ffenlichung eines Traktats mit der Begr\u00fcndung: “by concealing my name [I] leave thee concerned for nothing but the arguments themselves (Two Tracts on Government, ed. Abrams, S. 118). Pointiert Lessing: \u201ewo die Vernunft auf ihrem eigenen Wege nur Gr\u00fcnde pr\u00fcfen soll: was soll da der Name des, der das blo\u00dfe Organ dieser Gr\u00fcnde ist.\u201c \u201eWer mir den unbekannten, als Autorit\u00e4t geltenden Verfasser eines Buches enth\u00fcllt, dient nicht so sehr meinem Nutzen als meiner Neugier. Im Gegenteil, er bringt mir nicht selten Schaden, weil er dem Vorurteil Raum gibt.\u201c Die induktive Rationalit\u00e4t sieht sich nun bedroht durch den Vorwurf des Erzeugens von Vorurteilen. B\u00fcndig, wie zu erwarten, dann Kant, der im Rahmen seiner Er\u00f6rterung des \u201eVorurteil[s] des Ansehens der Person\u201c schreibt: \u201e[…] Vernunftwahrheiten gelten anonymisch; hier ist nicht die Frage: Wer hat es gesagt, sondern was hat er gesagt?\u201c Das h\u00e4tte nun freilich Thomas von Aquin ebenso sagen k\u00f6nnen und hat es sogar gesagt. Gleichwohl hat sich etwas am Umgang mit den Autorit\u00e4ten \u2013 zumindest im Selbstverst\u00e4ndnis und in der Selbstdarstellung \u2013 ge\u00e4ndert.<\/p>\n

Obwohl man vermutlich immer, nicht zuletzt auch die ,Scholastiker\u2019, vor einem zu ausgreifenden, ,unvern\u00fcnftigen\u2019 R\u00fcckgriff auf die Autorit\u00e4ten gewarnt hat: nur ein Beispiel:\u201e[\u2026] alioquin si nudis auctoribus magister quaestionem determinet, certificabitur quidem auditor quod ita est, sed nihil scientiae vel intellectus acquiret, et vacuus abscedet\u201c (Thomas von Aquin, Quaestiones quodlibetales [1256-59], IV, q 9, a 3), das Pendant f\u00fcr die (nur menschlichen) Auslegungen der Heiligen Schrift findet sich auch; unter Bezug auf Augustins Genesis ad Litteram<\/em>\u00a0hei\u00dft es bei Thomas, dass an ihrer Wahrheit unersch\u00fctterlich (inconcusse<\/em>) festzuhalten sei, aber da sie verschieden ausgelegt werden k\u00f6nne (multipliciter<\/em>\u00a0exponi<\/em>\u00a0possit<\/em>), d\u00fcrfe man sich an keine der Auselgungen so binden, dass man beim Nachweis ihrer Falschheit sich gen\u00f6tigt sieht, an ihr als dem (richtigen) Sinn der Heiligen Schrift dennoch festzuhalten (Sth<\/em>, I, q 68, a 1 c). Hat man immer auch betont, dass es weniger um die Autorit\u00e4ten als vielmehr um die Wahrheit dessen gehe, was von ihnen dargebotenen wird \u2013 limpide: \u201e[\u2026] quia studium philosophiae non est ad hoc quaod sciatur quid homines senserint, sed qualiter se habeat veritas rerum\u201d (Thomas, In Aristotelis Libros De caelo [1272\/73], I, lect 22 ) \u2013 und dass man immer wieder sich beflei\u00dfigte, zu betonen, dass die Wahrheit der vorgelegten Argumente nicht auf der Au\u00adtorit\u00e4t derjenigen beruhten, von denen sie stammen, sondern auf den (Vernunft-)Gr\u00fcnden, die sie bieten: \u201e[…] dicendum quod in quantum sacra doctrina utitur philosophicis documentis propter se, non recipit ea propter auctoritatem dicentium, sed propter rationem dic\u00adtorum, unde quaedam bene dicta accipit et alia res\u00adpuit\u201c (Thomas, In Boetium de Trinitate [1258-59], q 2, a 2 ad 8) \u2013, ist es auf der anderen Seite keine Frage, dass die Verwendung des\u00a0argumentum ab auctoritate<\/em>\u00a0oder derprobatio<\/em>\u00a0per testes<\/em>\u00a0immer pr\u00e4sent ist und das in mitunter scheinbar abstruser Weise. Dass sich hier ein\u00a0Erkl\u00e4rungsproblem<\/em>\u00a0stellt, ist aufgrund der Vernachl\u00e4ssigung der Autorit\u00e4tstheorie bislang kaum in den Blick gekommen: Es gilt zu erkl\u00e4ren, wie Glaubw\u00fcrdigkeit und Autorit\u00e4t entstehen, sich \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum stabilisieren und sich dann die epistemische Situation so wandelt, da\u00df dies immer weniger gelingt, zumindest bei einigen der herk\u00f6mmlichen Autorit\u00e4ten.<\/p>\n


\nThesen zu Tendenzen, die sich im Projekt bislang abzeichnen:<\/strong><\/p>\n