{"id":406,"date":"2015-01-04T15:25:07","date_gmt":"2015-01-04T14:25:07","guid":{"rendered":"http:\/\/serverle.ilw.uni-stuttgart.de\/fheh\/?page_id=406"},"modified":"2018-09-16T10:32:50","modified_gmt":"2018-09-16T08:32:50","slug":"analysis-textus-scriptura-und-natura","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/fheh.org\/?page_id=406","title":{"rendered":"Analysis textus: scriptura und natura"},"content":{"rendered":"
\n

Bearbeitung: Lutz Danneberg<\/span><\/p>\n

Die\u00a0analysis<\/em>\u00a0wird im Zeitraum zwischen der ersten H\u00e4lfte des 16. Jahrhunderts bis in die Mitte des 18. Jahrhundert zu dem zentralen Konzept, das die Behandlung von Texten jeglicher Art umschreibt \u2013 solche der \u00dcberlieferung ebenso wie solche der Literatur oder solche, in denen die zeitgen\u00f6ssischen Kontroversen ausgetragen werden . Der Ausdruck\u00a0analysis<\/em>\u00a0setzt sich im 16. Jahrhundert durch und verdr\u00e4ngt etwa Ausdr\u00fccke wie\u00a0resolvere<\/em>, die sich seit der Antike finden. Einflussreich war dabei nicht zuletzt der Gebrauch, den Aristoteles an markanten Stellen im Organon von diesem Ausdruck macht, aber auch die verzweigte Tradition von\u00a0resolutio<\/em>\u00a0und\u00a0compositio<\/em>, von\u00a0analysis<\/em>\u00a0undsynthesis<\/em>\u00a0(genesis<\/em>) Dahinter steht eine bestimmte Auffassung des Textes wieder textuellen Kommunikation und vor diesem Hintergrund findet dann die\u00a0analysis textus<\/em>\u00a0Eingang nicht zuletzt in den praktischen, auf die Anwendung ausgerichteten Teil der Logiken.<\/p>\n

Wie so vieles im 20. Jahrhundert aus der Geschichte der Hermeneutik in Vergessenheit geraten ist, so entschwunden ist auch weitgehend die Beziehung von\u00a0hermeneutica<\/em>\u00a0und\u00a0logica<\/em>\u00a0(dialectica<\/em>) aus dem philosophiehistorischen Ged\u00e4chtnis. Zun\u00e4chst sind die ersten Anregungen zur Erforschung der Entwicklung dieser Beziehung nur z\u00f6gerlich verfolgt worden, dann freilich mit gewichtigen Beitr\u00e4gen zu Ausschnitten dieser Geschichte. Freilich sind bislang nicht mehr als F\u00e4hrten gelegt, die in ein schwer zu \u00fcberschauendes, noch immer weitgehend unbekanntes Gel\u00e4nde f\u00fchren. Dieses Gel\u00e4nde ist zudem weitr\u00e4umiger abzustecken, als man dies bislang zu tun pflegte. Das beginnt bereits dann, wenn man sich von dem Bild einer mehr oder weniger kontinuierlichen Verfallsgeschichte der Hermeneutik bis zum Ende des 18. Jahrhunderts trennt, gleichsam in Umkehrung solcher Szenarien, die just dort den Beginn der Aufstiegsgeschichte der Hermeneutik zu erkennen meinen. Dieses Terrain ist auch deshalb nicht ohne M\u00fche zu erkunden, weil es wenige hilfreiche \u2013 verl\u00e4ssliche wie \u00fcbergreifende \u2013 bibliographische Vorarbeiten gibt. F\u00fcr die Geschichte der Logik gibt es mittlerweile eine Reihe von Orientierungspunkten, w\u00e4hrend der hermeneutische Part hingegen weitgehendterra incognita<\/em>\u00a0geblieben ist. In Anbetracht der F\u00fclle der Quellen vom 16. bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts kann es nicht mehr sein, ausgew\u00e4hlten Aspekten der Beziehung von Logik und Hermeneutik nachzugehen.<\/p>\n

Das Konzept der analysis differenziert sich. Orientiert am Trivium unterscheidet man zun\u00e4chst\u00a0analysis<\/em>\u00a0grammatica<\/em>,\u00a0logica<\/em>\u00a0und\u00a0rethorica<\/em>. Sp\u00e4ter kommt es zu einer Vielzahl von spezielleren Konzepten \u2013 etwa\u00a0analysis<\/em>\u00a0syllogistica<\/em>,demonstrativa<\/em>,\u00a0methodica<\/em>,\u00a0argumentorum<\/em>,\u00a0dichotomica<\/em>,\u00a0paraphrastica<\/em>, aber auchanalysis<\/em>\u00a0logico<\/em>\u2013theologica<\/em>,\u00a0analysis<\/em>\u00a0aphoristica<\/em>,\u00a0analysis<\/em>\u00a0logica<\/em>\u2013typica<\/em>,\u00a0analysis mytholgica<\/em>,\u00a0analysis rituali<\/em>\u00a0oder\u00a0analysis<\/em>\u00a0poetica<\/em>, mit denen ein spezifisches Wissen umschrieben wird, das bei der\u00a0analysis<\/em>\u00a0textus<\/em>\u00a0seinen Einsatz findet. Von der\u00a0interpretatio analytica<\/em>\u00a0(als\u00a0analysis textus<\/em>) wird die\u00a0synthetica interpretatio<\/em>unterschieden, die eine Art Umkehrung\u00a0interpretatio<\/em>\u00a0analytica<\/em>\u00a0darstellt und dann das umschreibt, was sich als applicatio in der Homiletik (ars<\/em>\u00a0concionandi<\/em>) darstellt. Im Zuge der Entwicklung der Anatomie, nicht zuletzt unter Eindruck des Werks Andreas Vesals, tritt nicht allein ein terminologischen Konkurrenten ins Feld, den der\u00a0anatomia<\/em>, sondern es findet zudem eine Renovierung der Vorstellungen von dem zu analysierenden ,Textk\u00f6rper\u2019 statt. Beide Ausdr\u00fccke,anatomia<\/em>\u00a0und\u00a0analysis<\/em>, werden nicht selten synonym gebraucht, auch wenn sich langfristig der letztere durchsetzt. Diese Art der Textbetrachtung verbindet sich nicht selten mit einem speziellen, aber weithin verbreiteten Verfahren der kompakten Pr\u00e4sentation von Wissen, n\u00e4mlich der tabellarischen Darstellungsweise (methodus<\/em>\u00a0tabellaria<\/em>) als einer\u00a0ad-oculos<\/em>-Pr\u00e4sentation.<\/p>\n

Obwohl der Ausdruck des Buch-Lesens zumindest in zweifacher Hinsicht als metaphorisch erscheint: zum einen in dem, was als Lesen aufgefasst wird, zum anderen in dem, was sich als Buch darbietet, und der Gebrauch von Wendungen wie \u201eBuch der Natur\u201c in nicht wenigen F\u00e4llen tats\u00e4chlich metaphorisch sein d\u00fcrfte. Doch nach einem Minimum, was sich zur Identifikation eines vergangenen metaphorischen Gebrauchs sagen l\u00e4sst, bemisst sich die nichtw\u00f6rtliche Bedeutung an dem relevanten Wissen in einer gegebenen epistemischen Situation und vor deren Hintergrund eine w\u00f6rtliche Deutung \u2013 etwa der Wendung \u201eBuch der Natur\u201c \u2013 als unpassend erscheint. Keine Frage ist, dass immer Unterschiede zwischen dem\u00a0liber<\/em>\u00a0naturalis<\/em>\u00a0und\u00a0supernaturalis<\/em>gesehen wurde, etwa dass das eine schriftlos sei, doch zeigen allein Unterschiede noch nicht einen metaphorischen Gebrauch eines Ausdruck an. So erm\u00f6glicht denn auch ein als relevant gehaltenes Wissen in der gegebenen epistemischen Situation \u2013 nicht erst bei Spinoza \u2013, dass Vorstellungen der analysis die Grundlage f\u00fcr Auffassungen bieten, dass das Lesen im\u00a0liber<\/em>\u00a0naturalis<\/em>, im\u00a0liber<\/em>artificialis<\/em>\u00a0und im\u00a0liber<\/em>\u00a0supernaturalis<\/em>\u00a0in bestimmter Hinsicht (und nicht nur metaphorisch) \u00e4hnlichen methodischen Annahmen folgen.<\/p>\n

Das schafft Voraussetzungen f\u00fcr das Erkunden von Gemeinsamkeiten, Parallelen und Koinzidenzen, die nicht zuletzt zwischen der Betrachtung des einen g\u00f6ttlichen Buches, dem\u00a0liber supernaturalis<\/em>\u00a0(scripturae<\/em>) sowie des anderen, demliber naturalis<\/em>\u00a0(naturae<\/em>,\u00a0creaturarum<\/em>), als bestehend gesehen wurden. Wie es auch immer mit der Metaphorik des Lesens in den beiden g\u00f6ttlichen B\u00fcchern auch bestellt sein mochte: Es gab Elemente sowohl beim \u201eLesen\u201c als auch beim \u201eBuch\u201c, die in beiden F\u00e4llen in gleicher Weise und allem Anschein nach nichtmetaphorisch verwendet wurden. Beim \u201eLesen\u201c ist das der Fall eben mit dem Ausdruck\u00a0analysis<\/em>, beim \u201eBuch\u201c, dass sein Lesen in beiden F\u00e4llen auf der ontologischen Strukturierung nach dem\u00a0causa-effectus<\/em>-Modell beruht. Neben Vorg\u00e4ngen beim Analysieren, die in der Zeit zwar nicht in einer gemeinsamen Sprache konzeptionalisiert wurden, die gleichwohl weitgehende strukturelle \u00c4hnlichkeit besitzen, dass sie sich in gleicher Weise umschreiben lassen, treten parallel laufende Tendenzen \u2013 etwa die mehr oder weniger hypothetische Ausschaltung des R\u00fcckgriffs auf die\u00a0providentia<\/em>\u00a0Dei<\/em>\u00a0\u2013 oder partielle Trends \u2013 etwa eine Bewegung von Au\u00dfen nach Innen, wobei es sich zumeist umsola<\/em>\/solus<\/em>-Konstruktionen handelt: allein die Natur, allein der K\u00f6rper, allein die Gnade, allein der Glaube, allein der historische oder w\u00f6rtliche Sinn (sola historica sententia<\/em>,\u00a0solus sensus<\/em>\u00a0literalis<\/em>),\u00a0solus Christus doctor<\/em>,\u00a0sola ratione<\/em>,\u00a0sola traditione<\/em>, mit denen man etwas \u00fcber die legitimen und reinen Quellen sagen will, mithin \u00fcber die einzige Autorit\u00e4t, aus denen die Wissensanspr\u00fcche zu rechtfertigen seien.<\/p>\n

Hinzu kommt schlie\u00dflich eine Reihe von Koinzidenzen, bei denen sich eine metaphorischen Umschreibung anbietet \u2013 etwa dass ebenso wie bei der Heiligen Schrift auch bei Erkundungen der Natur ein Prinzip der\u00a0claritas<\/em>\u00a0(claritas<\/em>scripturae<\/em>\u00a0externa<\/em>\/interna<\/em>) gelte, und zwar in dem Sinn, dass die Natur keine derartigen Geheimnisse berge, die nicht irgendwann dem aufmerksamen Beobachter vor die Augen treten. Schwieriger scheint es, gegenseitige Beeinflussung festzustellen. Hier ist noch gr\u00f6\u00dfere Vorsicht bei der Deutung geboten und die Art und Weise solcher direkten Kontaktnahmen bleibt sorgf\u00e4ltig zu untersuchen. Dass es sie gibt, steht au\u00dfer Frage, allein schon deshalb, weil man durchg\u00e4ngig seit Mitte des 17. Jahrhunderts (wenn auch bislang wenig beachtet) das Vorgehen der Textinterpretation zur veranschaulichende Illustration diffiziler methodischer Probleme bei der Naturerkl\u00e4rung oder bei der naturwissenschaftlichen Hypothesenbildung w\u00e4hlt. Schon diese Hinweise lassen erahnen, dass die Gemeinsamkeiten, Parallelen und Koinzidenzen beim Lesen im\u00a0liber<\/em>\u00a0supernaturalis<\/em>,\u00a0artificialis<\/em>\u00a0und\u00a0naturalis<\/em>\u00a0verschiedene Ebenen umgreifen und mit unterschiedlicher Reichweite gelten, dass sie in sich verwickelter und m\u00fchsamer zu entdecken sind, als dies bislang erschien.<\/p>\n

Im Rahmen des Projekts wird die Vorgeschichte der analysierenden Methode bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts und ihre hohe Zeit bis um die Mitte des 18. Jahrhunderts untersucht. Des weiteren wird den Gr\u00fcnden f\u00fcr den vehementen Niedergang am Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jahrhunderts nachgegangen, den das g\u00e4ngige Schreckensbild der ,Wut des Zerlegens\u2019 und des ,Zerst\u00fcckelns\u2019 begleitet, dabei nicht zuletzt mit Blick auf die sich ver\u00e4nderenden Ansichten vom (literarischen) Autor und seinem Werk als einem ganzheiltichen Gebilde hoher (oder h\u00f6chster) innerer Bestimmtheit, die gerade durch die analysis zerst\u00f6rt zu werden droht; das mit dem ,Skalpell anatomisierte\u2019 Werk verliert seinen ,Geist\u2019, sein ,Leben\u2019 \u2013 kurz: Es verliert seine ganzheitlichen Eigenschaften. Bestimmtze Eigenschaften des Textes werden zu unreduzierbaren Makroeigenschaften, bei denen man dazu neigt und sich dann daran gew\u00f6hnt, sie als \u201a\u00e4sthetische\u2018 Eigenschaften auszuzeichnen.<\/p>\n

Verkn\u00fcpfungen<\/em><\/p>\n