{"id":321,"date":"2015-01-04T15:21:33","date_gmt":"2015-01-04T14:21:33","guid":{"rendered":"http:\/\/serverle.ilw.uni-stuttgart.de\/fheh\/?page_id=321"},"modified":"2017-02-12T10:27:01","modified_gmt":"2017-02-12T09:27:01","slug":"kontrafaktische-imaginationen-in-der-wissensgeschichte","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/fheh.org\/?page_id=321","title":{"rendered":"Kontrafaktische Imaginationen in der Wissensgeschichte"},"content":{"rendered":"

Bearbeitung: Andrea Albrecht, Lutz Danneberg<\/span><\/b><\/p>\n

Bei der Untersuchung von kontrafaktischer Imaginationen soll der Ausdruck ,Imagination\u2019 als nicht problematisch gelten, wohingegen es zu charakterisieren gilt, wann Imaginationen\u00a0kontrafaktisch\u00a0<\/em>sind. Obwohl im Mittelalter einige der Imaginationen, die sich als kontrafaktische ansprechen lassen, unter Ausdr\u00fccken wie\u00a0quaestiones secundum imaginationem<\/em>,\u00a0per impossibile\u00a0<\/em>oderpositio impossibilis<\/em>\u00a0verhandelt finden, scheint es nicht unwichtig, anzugeben, was unter\u00a0kontrafaktischen Imaginationen<\/em>\u00a0zu verstehen ist. Denn zum Problem werden solche Imaginationen nicht allein angesichts ihrer Bestimmung, sondern vornehmlich dann, wenn man die Kontexte ihrer Verwendung sieht und die Frage stellt, was ihre Verwendung hierbei motiviert, und man zugleich feststellt, dass kontrafaktische Imaginationen alles andere als selten sind. Auf den ersten Blick r\u00e4tselhaft sind sie gerade wegen des Kontextes ihrer Verwendung, wenn dieser Kontext sichere Signale daf\u00fcr bietet, dass er als\u00a0argumentativ<\/em>\u00a0zu verstehen ist, mithin in ihm ein Wahrheitsanspruch verfolgt wird.<\/p>\n

Bislang hat in der Philosophie- wie Wissenschaftsgeschichte (wenn \u00fcberhaupt) das, was als kontrafaktische Imaginationen anzusehen ist, nur wenig Aufmerksamkeit gefunden, und wenn, dann immer nur punktuell angesichts bestimmter Verwendungsweisen \u2013 etwa als ,Gedankenexperimente\u2019. Doch die historischen Formen gedankenexperimentellen Argumentierens sind mit dem kontrafaktischen Imaginieren nur verschwistert. Es sind mithin nicht beliebige Imaginationen, um die es geht, sondern solche, die als besonders abweichend erscheinen.<\/p>\n

Sollen verschiedene Arten von Imaginationen unterschieden werden, so bedarf es eines relationalen Bezugspunktes. Aufgrund ihres Auftretens in argumentativen Kontexten liegt als ein solcher Bezugspunkt das zeit-, orts- und personenbezogene Anerkennen von Wissen(sanspr\u00fcchen) nahe. Dieser Bezugspunkt ist mithin ver\u00e4nderlich, und bereits daraus folgt, dass etwas, das zu einem bestimmten Zeitpunkt als kontrafaktische Imagination angesehen wird, bei ver\u00e4ndertem Wissen diesen Charakter verlieren kann. Es sind allerdings noch zwei Unklarheiten zu beheben: beim Ausdruck\u00a0Wissen<\/em>\u00a0und bei dem, was als\u00a0geteiltes<\/em>\u00a0Wissen gilt. Aufgrund der angenommenen Ver\u00e4nderlichkeit meint in der Rekonstruktionssprache\u00a0Wissen<\/em>\u00a0immer Wissensanspruch<\/em>, und alsWissensanspruch<\/em>\u00a0zu einer bestimmten Zeit sollen solche kognitiven Einheiten aufgefasst werden, \u00fcber die man sich in der Zeit streiten konnte oder auch gestritten hat \u2013 das schlie\u00dft immer Stimmen ein, die bestimmte Wissensanspr\u00fcche durch Ausgrenzung zu entproblematisieren suchten. Beim Streit um die Erdbewegungen handelt es sich dann ebenso um einen Streit umWissens<\/em>anspr\u00fcche wie bei dem um die Bedeutung der Einsetzungsworte beim Abendmahl oder bei den Kontroversen zur biblischen Chronologie.<\/p>\n

Wenn ein Wissensanspruch strittig ist \u2013 und nach der hier gew\u00e4hlten Rekonstruktionssprache handelt es sich um eine notwendige Bedingung f\u00fcr einen solchen \u2013, dann setzt das immer andere Wissensanspr\u00fcche voraus, die man in der Zeit nicht f\u00fcr falsch h\u00e4lt. In der Sprache der Akteure gibt es also Wissensanspr\u00fcche<\/em>, die sie als\u00a0Wissen<\/em>\u00a0ansehen. Das f\u00fchrt zur zweiten zu behebenden Unklarheit, die sich auf das\u00a0geteilte<\/em>\u00a0Wissen bezieht. Im wesentlichen handelt es sich dabei um epistemische Einstellungen gegen\u00fcber kognitiven Einheiten, also in der gew\u00e4hlten Rekonstruktionssprache: gegen\u00fcber Wissensanspr\u00fcchen. Diese epistemischen Einstellungen lassen sich klassifizieren, und dabei l\u00e4sst sich weitgehend auf die von den Akteuren verwendeten Konzepte zur\u00fcckgreifen. Zwar unterliegen auch sie einem historischen Wandel, doch sind sie zumindest in dem Zeitraum, auf den sich das Projekt weitgehend, wenn auch nicht ausschlie\u00dflich konzentriert, in den oberen R\u00e4ngen der Hierarchie vergleichsweise stabil.<\/p>\n

An der Spitze der Hierarchie steht ein Wissen, von dem man annimmt, dass der Mensch naturhaft schon in seinem Besitz sei, es ist, wenn man so will, das dem Verstand naturhaft vertraute, seinsm\u00e4\u00dfig bekannte Wissen \u2013 so die ersten unbeweisbaren Prinzipien der Beweise wie etwa: ,was ist, kann nicht zugleich nicht sein\u2019 oder ,das Ganze ist gr\u00f6\u00dfer als seine Teile\u2019. Dieses Wissen gilt als unbezweifelbar gewiss \u2013 als\u00a0certitudo mathematica<\/em>\u00a0oder\u00a0metaphysica<\/em>\u00a0(W<\/em>cma); darunter rangiert das Wissen, das zwar als weniger gewiss, aber als sicher wahr gilt \u2013 bezeichnet als\u00a0certitudo physicalis<\/em>\u00a0(W<\/em>cp); darunter findet sich das Wissen, bei dem eine f\u00fcr das Handeln ausreichende Gewissheit gesehen wird \u2013 bezeichnet als\u00a0certitudo<\/em>\u00a0practica<\/em>\u00a0oder\u00a0certitudo moralis<\/em>\u00a0(W<\/em>cmo); darauf folgen die Wissensanspr\u00fcche, die wahrscheinlicher (probabilior<\/em>) ihre Konkurrentinnen sind (W<\/em>pp); schlie\u00dflich solche Wissensanspr\u00fcche, die im Unterschied zu nichtwahrscheinlichen nur als wahrscheinlich gelten (W<\/em>p). Es lassen sich nun grob die folgenden Zuordnungen hinsichtlich des Konflikts mit den unterschiedenen Stufen der Gewissheitshierarchie vornehmen:<\/p>\n